Archivo para junio, 2009

Un cooperante pide parar en Europa y en Magreb los discursos que llaman al rechazo

Posted in 1 on Miércoles, 24 junio, 2009 by aseesu
Santa Cruz de Tenerife, 11 de junio de 2009 (EFE).

El técnico mauritano Sid Ahmed Ould Sidha, que trabaja con menores extranjeros en Canarias, afirma que tanto en Europa como en el Magreb hay que “cerrar el camino” a los discursos políticos, partidistas, religiosos o nacionalistas que no llaman al entendimiento, sino al rechazo.

Un cooperante pide parar en Europa y en Magreb los discursos que llaman al rechazo

El técnico mauritano Sid Ahmed Ould Sidha, que trabaja con menores extranjeros en Canarias, afirma que tanto en Europa como en el Magreb hay que “cerrar el camino” a los discursos políticos, partidistas, religiosos o nacionalistas que no llaman al entendimiento, sino al rechazo. EFE

Así lo indica en una entrevista a Efe el técnico de la organización no gubernamental Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad en Canarias, para la que realiza un proyecto pionero, “El árbol de la palabra”, que consiste en impartir clases de árabe y francés a los menores magrebíes y subsaharianos de un centro de acogida en Tenerife.

Sid Ahmed Ould Sidha afirma que en los años que lleva en Canarias jamás ha sentido ningún rechazo aunque lo ha visto “en otros entornos, alimentados durante mucho tiempo por los tópicos”.

Precisa, no obstante, que los tópicos siguen teniendo importancia “para ambas parte, porque no nos conocemos”, para lo que pide “tiempo y trabajo” pero nunca admitir “ciertos discursos que impiden la comunicación y el contacto entre las dos orillas”, y que en vez de la convivencia, fomentan el rechazo total.

En su opinión, existe desconfianza, pero los problemas de los magrebíes en Canarias o en el resto de España no son los mismos que los de los residentes en Francia, donde hay ya una cuarta generación de inmigrantes de dicha procedencia.

El grueso de la inmigración magrebí a Canarias y el resto del país llegó con el auge económico de España “y no ha tomado forma porque veinte años para una sociedad no es nada”, precisa.

Por el contrario, el espectro de la inmigración magrebí en Francia o Bélgica tiene un nivel intelectual bastante elevado “que quizás podríamos vivir en España dentro de 30 o 40 años”, no ahora que es una inmigración orientada “hacia un mercado que pide ese perfil”.

Para el técnico mauritano, que impartió un curso sobre el Magreb financiado por la Viceconsejería de Bienestar Social e Inmigración del Gobierno de Canarias, España tiene un potencial para ejercer de vínculo entre Europa y esta región norteafricana.

Por hechos históricos hubo una separación entre dos mundos que siempre han compartido la historia, la buena y la mala, y no pueden separarse, agrega, pero también España parte con ventaja por su posición geográfica como país más cercano a África.

Ahora España está en el momento de aprovechar esta oportunidad, asegura Ould Sidha, quien no obstante insiste en no dar oportunidad a los discursos que perjudican “tanto a unos como a otros”.

También en el Magreb hay tópicos hacia Occidente como una sociedad muy individualista, sin calor humano, mientras que en Europa se piensa que las sociedades magrebíes están “hibernadas”, cuando por el contrario capitales como Casablanca o Argel viven “una evolución tremenda” y no se parecen en nada a cómo eran hace veinte años.

El técnico, que no teme el triunfo de los partidos conservadores en las elecciones al Parlamento Europeo “porque no hay que mezclar izquierda o derecha con racismo y xenofobia”, cree que hay que “aprovechar las familias mixtas” para fomentar el entendimiento.

Precisa también que el objetivo de los cursos de árabe clásico y francés es que si los menores extranjeros no acompañados regresan a su país, puedan construir “un puente” entre ambas sociedades en el ámbito empresarial o social, y de alguna manera actuar “como mensajeros de Canarias” en sus naciones.

Apunta que estos menores se encuentran “en un limbo: entre dos culturas, dos lenguas, dos maneras diferentes de pensar”, y en una situación en la que vienen a trabajar a España y las leyes les obligan a permanecer en un centro hasta la mayoría de edad, lo que les crea angustia y frustración porque “aquí son menores, pero en su sociedad ya son hombres”.

http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/200906111252-cooperante-pide-parar-europa-magreb.html

Anuncios

Juan A Gimeno reelegido rector de la uned

Posted in General on Viernes, 19 junio, 2009 by aseesu

uan Antonio Gimeno Ullastres ha sido reelegido rector de la UNED con más de un 56,84% de los votos. Los otros dos candidatos, Ricardo Vélez Ibarrola y José Carlos Antoranz Calleja, obtuvieron el 33,18 % y el 9,97 %, de los votos ponderados, respectivamente.

Ambos candidatos han felicitado al ganador, así como a su equipo de dirección, que, durante los próximos cuatro años, deberá conducir la UNED, la universidad más grande de España con sus 200.000 estudiantes, hacia la plena integración en Europa con la implantación de 27 grados adaptados al Espacio Europeo de Educación Superior.

Leer más.

LA PERSISTENCIA DEL HOSPICIO, Y SU CONVERSIÓN EN UN NEGOCIO, GENERA MONSTRUOSIDADES.

Posted in General on Viernes, 19 junio, 2009 by aseesu

Josep Alfons Arnau. Educador social.

La base del siguiente escrito, aquí más desarrollada, la elaboré en febrero del año 2009 para las páginas web en Internet: “centrosdemenores.com” y “conlosniñosnosejuega.wordpress.com”, a su vez, una versión en catalán más reducida se publicó en el “Setmanari de Comunicació: Directa. Nº 129- 4/3/2009”.

Estos últimos meses los medios de formación de masas, tras la intervención del Defensor del Pueblo, han hecho públicas situaciones de escándalo, por malos tratos- con golpes, vejaciones y existencia de siniestras celdas de castigo- en los centros para menores en situación de desamparo y con “problemas de conducta”. Centros cerrados o semi-cerrados para adolescentes llamados, paradójicamente, “terapéuticos”.

Cabe decir, que tales monstruosidades eran algo conocido por muchos profesionales y obviamente por los menores, sus amigos y las gentes que los apoyan, habiendo sido denunciado desde hace ya muchos años. Y es necesario constatar, a su vez, que las administraciones hasta hoy no habían reaccionado. ¿Tal vez porqué los niños y niñas y adolescentes que están en los centros de menores no votan y, en general, sus familias, etiquetadas de marginales y desestructuradas, tampoco suelen hacerlo?

Ahora que algo se ha destapado, que se ha logrado, pues, romper el silencio, es lógico estar satisfechos por ello, ya que se trata de una victoria importante: Al hacer visible el problema. Y una victoria conseguida por la acumulación de años de lucha por parte de muchas personas y últimamente por el dinamismo e imaginación en sus acciones de la Asamblea contra los centros cerrados de menores, en Madrid, entre otras gentes. (*1)

Pero sería preocupante que todo terminara con tan sólo poner fin temporal a las prácticas mas escandalosas ( los ya citados golpes, las salas de aislamiento siniestras, las vejaciones y los castigos salvajes…) y con expedientar, para, valga la redundancia, cubrir el expediente, a alguna entidad claramente impresentable. Centrándose la repulsa exclusivamente en algunos de los centros “especiales” y no extendiéndose en general a todos los centros de menores, incluidos los residenciales abiertos.

Es decir, en este momento es importante insistir en señalar que la situación de malos tratos no sólo se produce en los centros “especiales”(“terapéuticos”) cerrados y semi-cerrados, sino, en general, en todos los centros de menores. En todos, dije y mido bien lo que escribo. Malos tratos en ocasiones con formas menos espectaculares que las que han salido a la luz estos días y que se han producido en algunos de los centros “especiales”, pero malos tratos que afectan también en profundidad y con la potencialidad de dejar, al igual que los golpes y vejaciones, secuelas.

En efecto, actualmente en España en los diversos tipos de centros residenciales para menores existentes mal viven entre 8.000 y 14.000 niños, niñas y adolescentes de los aproximadamente entre 30.000 y 40.000 que están bajo la tutela del estado. (*2) Estos centros forman parte de la estructura de atención a la infancia en situación de desamparo en nuestro país. Una estructura obsoleta y de mal trato, dado que mantiene la existencia del hospicio- los centros residenciales para menores- y además lo hace como el principal recurso a ofrecer a los niños, niñas y adolescentes que, por decisión administrativa y/o judicial, se considera que no pueden vivir ni con su familia de origen, ni con la extensa. (*3)

Produciendo entonces, la persistencia del hospicio- los centros residenciales para menores- en efecto, un maltrato profundo y permanente, al posibilitar la aparición del síndrome de hospitalización, también llamado al tratarse de personas que han pasado por orfanatos y hospicios, síndrome de carencia afectiva y síndrome del niño post-institucionalizado: Es conocido por los profesionales de ayuda a la infancia que la vida durante más de un año de un menor en una institución del tipo centro residencial; aunque no sea un centro cerrado y no existan malos tratos espectaculares, es decir, por el sólo hecho de la forma de vida institucionalizada; le puede producir con mucha probabilidad daños de larga duración y en ocasiones irreversibles: Baja auto-estima, ansiedad y depresión crónicas, estrés, mayor riesgo que la media de conductas hiperactivas, problemas graves para la socialización(*4)

La vida en un centro residencial para menores está marcada por los siguientes factores claramente iatrogénicos, es decir, que pretendiéndose de intervención de ayuda (curativos) producen, en cambio, patología (*5):

– Los referentes de los menores cambian continuamente- al ser educadores contratados laboralmente y su presencia estar marcada por turnos, soliendo, además, desaparecer del todo con bastante facilidad al cambiar de lugar de trabajo- impidiendo la creación de vínculos afectivos duraderos y sólidos que son básicos para el crecimiento de los niños y adolescentes.

– La disciplina, en general, es mantenida de forma cuartelera pues el hecho de vivir 15 o 20 niños y adolescentes juntos y proviniendo de diferentes núcleos familiares hace tender a ello. Dado que los vínculos afectivos son débiles entre cuidadores y menores, que estos últimos se sienten agraviados, por haber sido separados de sus hogares de origen donde, además, tal vez recibieron malos tratos y que pueden, en muchos casos, manifestar por ello conductas difíciles, se tienden a utilizar con profusión los castigos y lo normativo como la base de la contención. Por otro lado, la supervisión de los menores se realiza con anotaciones diarias informatizadas, planes “educativos” formales… Es decir, con un control totalizador, lejos de la educación informal y espontánea que rige en las comunidades naturales de vida. Control totalizador generador de, cuando menos, desconfianza e ideas de persecución.

– Los niños, niñas y adolescentes que están en los centros de menores suelen ser medicalizados y psicologizados. Es decir, el hecho de vivir en un centro los lleva a la terapia psicológica para todos y a ser psiquiatrizados y a la toma de psicofármacos con mucha facilidad.

– Al hecho diferencial, con respecto a la mayoría de los niños, niñas y adolescentes, de no vivir con sus familias se le suma, en el caso de los menores que viven en centros residenciales, la etiqueta de vivir en un hospicio como factor de estigma social.

A pesar del conocimiento de todo ello, desgraciadamente y como dije, en España se mantiene el hospicio- los centros residenciales para menores- en contradicción con otros lugares en Europa donde eso ya no se hace. Y no se recurre, como eje central de la intervención de ayuda a los menores que no pueden vivir ni con su familia de origen, ni con ningún núcleo de la extensa, a opciones más saludables que el hospicio, como, por ejemplo, las familias acogedoras ajenas e, incluso, las familias acogedoras profesionales en casos de menores con conductas realmente difíciles. En nuestro país la opción de las familias acogedoras ajenas no esta potenciada y se las mantiene como un recurso marginal sin casi medios, mientras la figura de la familia acogedora profesional no esta en este momento- en el 2009- ni siquiera contemplada. (*6)

Un dato importante a tener en cuenta es que los centros residenciales de menores, tanto los cerrados, los semi-cerrados, como los abiertos, se han convertido en un negocio. Como es sabido, más del 90% de dichos centros están privatizados y en manos de fundaciones, cooperativas y asociaciones de todo tipo. Y este es un negocio muy lucrativo desde hace unos años: Por ejemplo, en Cataluña, en el caso de un centro residencial abierto la “cooperativa”, “asociación” o “fundación” que lo regenta puede recibir de la administración más de mil euros semanales por cada menor, si tiene 16 o más a su cargo, los educadores/as trabajarán con ratios de 6-7 menores/ 1 profesional y serán, claro está, mileuristas– cobrando un salario de unos mil euros mensuales tan sólo los socios de la “entidad” en cuestión obviamente tendrán remuneraciones bastante más altas. (*7)

Y es que hacer desaparecer los centros de menores y vertebrar la atención a los menores en situación de desamparo que, por las razones que sean, no pueden vivir con su familia de origen, con el recurso del acogimiento, en primer lugar en la familia extensa y cuando esto no es posible optando por las familias ajenas acogedoras o las familias profesionales acogedoras, sería más económico incluso que la actual política que se sigue de mantener los centros residenciales para menores. Entonces, es lícito plantearse: ¿A qué es debida la pervivencia del hospicio si, ni educativamente, ni, en cuanto a gastos, esta justificada?: Todo hace pensar que el factor más importante pero inconfesable para la pervivencia del hospicio moderno es la profunda relación de la administración con un sinfín de empresas, unas más grandes y otras más pequeñas, que hacen de la infancia en desamparo su modus vivendi. Con casi toda probabilidad lo que está imposibilitando acabar con el mal trato actual a los menores tutelados por el estado que implica la persistencia del hospicio, es que el “cuidado” de la infancia en desamparo se ha convertido en un negocio.

En definitiva y para finalizar: Con estas reflexiones lo que he querido señalar es la necesidad de crear corriente de opinión no sólo contra la existencia de los centros para menores “especiales” (los llamados “terapéuticos”) cerrados o semi-cerrados, sino contra la persistencia del hospicio en general y sobre la urgencia y posibilidad de su destrucción total.

NOTAS:

(*1): Efectivamente, desde hace bastantes años, en algunos casos una veintena, diferentes gentes y colectivos y desde diferentes posiciones, han denunciado el mal trato que reciben los menores en situación de tutela en los centros residenciales. Gentes como Enrique Reguera y los editores del boletín Canijín, los miembros la Coordinadora de barrios y últimamente, como dije, la Asamblea contra los centros cerrados de menores, en Madrid; la Colla Xicalla y el Colectiu de joves: La Coma, en Valencia; el Colectiu Txinorris en Cataluña; P.R.O.D.E.N.I en Andalucía; Saltando charcos en Burgos; La Tavya en Logroño, la Coordinadora de barrios en Murcia…

(*2): Algunos profesionales hablan, a fecha de hoy, de la existencia de aproximadamente 40.000 menores tutelados por las administraciones en todo el estado español y otros de unos 30.000- los datos son difíciles de conseguir, son las administraciones autonómicas quienes tienen las competencias y en muchos casos la transparencia brilla por su ausencia. Y, de esos niños, niñas y adolescentes, probablemente alrededor de un 30-35% viven en centros residenciales: Es decir, entre 8.000 y 14.000. Tratándose del grueso de los menores a los que a sus familias se les ha quitado además de la tutela la guarda del menor y se ha considerado que tampoco pueden vivir con algún núcleo o persona de su familia extensa. Ello por resolución de la administración y en algunas ocasiones también por resolución de la justicia, aunque esto último se produce pocas veces ya que la magistratura casi no interviene al respecto y sólo suele hacerlo si las familias de origen o la familia extensa lo demandan oponiéndose a la resolución de la administración, resolución que tan sólo se comunica a las fiscalías de menores. En España actualmente la estructura de atención a la infancia desamparada mantiene, en la mayoría de las comunidades autónomas, dos tipos de centros residenciales: Unos los residenciales abiertos (en Cataluña, por ejemplo- donde actualmente hay más de 2.000 menores internados en centros residenciales- hasta hoy a estos centros de tipo abierto se les llama C.R.A.E.: Centro Residencial de Acción Educativa y en cada uno de ellos pueden convivir desde diez/quince menores hasta, en algunos casos, más de una veintena). Y los otros centros, cuya cuantía es menor pero en crecimiento últimamente, los considerados “especiales”(“terapéuticos”) son los cerrados y semi-cerrados con fuertes medidas de seguridad, habiendo sido diseñados para los menores que manifiestan “problemas conductuales”, según haya resuelto la administración – sin intervención, en general y aquí tampoco, de la justicia. En estos centros “especiales” pueden convivir en algunos casos más de 20 menores ( en Cataluña, por ejemplo, a este tipo de centros cerrados y semi-cerrados hasta hoy se les llama C.R.E.I.: Centro Residencial de Educación Intensiva y, en efecto, a los menores en ellos internados no se les ha impuesto ninguna medida judicial de privación de libertad, pero y sin embargo, están encerrados con solamente la posibilidad en ocasiones de cortas salidas y muy controladas, por ejemplo, para ir a la escuela y en algunos casos la escolarización durante un tiempo indefinido se realiza en el mismo centro). En ambos tipos de centros la titularidad es de los departamentos de atención a la infancia de los diferentes gobiernos autonómicos pero la gestión está, en más del 90% de los casos, en manos privadas (fundaciones, cooperativas, asociaciones…). Existen, a su vez, los centros de justicia para menores, pero estos dependen de los departamentos de justicia, no de los organismos de atención a la infancia, y para que un menor sea internado en alguno de ellos tiene que haber cometido un delito y debe existir una resolución judicial al respecto.

(*3): Que el hospicio – los centros residenciales para menores- es actualmente en nuestro país el principal recurso que se ofrece a los niños, niñas y adolescentes que, por decisión administrativa y/o judicial, se considera que no pueden vivir ni con su familia de origen, ni con la extensa, lo muestra el siguiente dato: En Cataluña, hoy por hoy, más de 6.500 menores están tutelados por la administración, de ellos aproximadamente: El 52% siguen viviendo o con su familia de origen o con algún núcleo de su familia extensa, el 10% están viviendo con familias acogedoras ajenas, y el 38% están en residencias, es decir hospicios. Estos datos son probablemente, con algunas pequeñas variaciones, extrapolables al resto del estado.

(*4): El síndrome de hospitalización (Rene Spitz 1952) se produce en ambientes con carencia de estimulación afectiva, habiéndose detectado en los siguientes casos: Niños con enfermedades graves que son hospitalizados durante largo tiempo, niños encerrados y privados de contactos sociales y niños internados en centros residenciales. Cuando se trata de este último caso – niños internados en orfanatos y hospicios- dicho síndrome recibe también los nombres de: Síndrome de carencia afectiva y síndrome del niño post-institucionalizado.

(*5): Erving Goffman en su obra, considerada un clásico: “Internados” (1961), recogió los efectos patológicos de lo que definió como instituciones totales, que controlan la totalidad de la vida de las personas en ellas ingresadas incapacitándolas para el desarrollo de la autonomía y la relación social.

(*6): La dejadez en la que se encuentra actualmente la opción de las familias acogedoras y la primacía del hospicio se expresa, entre otros, en el siguiente dato: En Cataluña, por ejemplo, y no creo que en el resto del estado la situación sea muy diferente – en muchas comunidades autónomas debe ser peor- actualmente de cada 100 euros que se invierten para ambas opciones, aproximadamente 88 van a parar a subvencionar los hospicios- es decir, a las entidades privadas que regentan los centros residenciales para menores- mientras que sólo alrededor de 12 llegan al recurso de las familias acogedoras.

(*7): La conversión en un negocio de los hospicios se enmarca en la privatización en general de los servicios sociales. Así, por ejemplo, la ley actualmente en vigor de servicios sociales en Cataluña (“Llei 12/2007, d´11d’octubre, de Serveís Socials”) deja en su articulado explícitamente abierta la puerta a la intervención en los recursos de su red a las entidades privadas caracterizadas como “empresas mercantiles”, es decir, entidades con motivación de beneficio económico. Hasta antes de la aprobación de dicha ley las empresas que intervenían en los servicios sociales en Cataluña tenían que ser formalmente del tipo: “sin ánimo de lucro” y aunque de diferentes formas tales empresas sí se podían lucrar – hecha la ley, hecha la trampa, que dice el refrán- ahora lo tienen más fácil todavía. Se ha, pues, formalizado, lo que, con alguna excepción que siempre las hay, era ya una práctica común de las entidades privadas que intervienen en la gestión de recursos sociales: Hacer dinero con la marginación, en concreto en el tema que nos ocupa con niños, niñas y adolescentes en situación de desamparo. ( Una de las formas de hacer dinero con los centros residenciales para menores hasta hoy, además de con salarios muy bajos para los educadores y muy altos para los “directivos” y “socios” de las fundaciones, cooperativas, asociaciones…, ha sido a través de lo inmobiliario: La administración aporta dinero para la adecuación, el mantenimiento y el alquiler de los locales- los de los hospicios- los inmuebles se revalorizan y se van pagando las hipotecas y al cabo de unos años los edificios en cuestión quedan, cual patrimonio propio, en manos de las entidades privadas)

A favor de la inclusión social

Posted in Foro, Inclusión social on Domingo, 7 junio, 2009 by aseesu

Hola nos han pedido que difundamos un nuevo foro sobre Inclusión social.

Ánimo y a participar

 

Nos dirigimos a usted para invitarle a participar en los foros online del proyecto ‘A favor de la inclusión social’.
Dicho proyecto recoge entre sus objetivos principales la creación de espacios de debate en los que los actores sociales implicados en el desarrollo de políticas o proyectos de inclusión social tengan un papel destacado a la hora de dinamizar y aportar su experiencia y buenas prácticas en este ámbito.
En este sentido, los seminarios autonómicos presenciales, escenario central del proyecto, están diseñados como un espacio de encuentro, debate y participación en el que los trabajadores de las ONG de acción social, así como los representantes políticos a nivel nacional, autonómico y local puedan aportar sus propuestas de solución a favor de la inclusión social.
Con la mirada puesta en lograr una mayor implicación de la sociedad, los foros de debate online (www.fundacionluisvives.org/foros) representan la voluntad de profundizar en el intercambio de información, experiencias y propuestas en el ámbito de la pobreza y la exclusión social. Comunicar y sensibilizar es el objetivo general del proyecto y es donde se enmarca la creación de los 12 foros online previstos (4 en 2009 y 8 en 2010).
Por tanto, no nos queda más que solicitar su colaboración en la difusión de los foros, mediante su publicación en su página Web, blog o portal, no sin antes animarle a participar en los mismos. Su aportación será, sin duda, un valor añadido al debate.
Sin más, reciba un cordial saludo.
Equipo de gestión

Parece que los menores inmigrantes son el principal problema que hay hoy

Posted in Infancia on Sábado, 6 junio, 2009 by aseesu

Nacida en Larache (Marruecos), se licenció en Medicina y Cirugía por la Universidad de Valencia. Durante su larga trayectoria ha mostrado un interés especial por las familias migrantes. Preside la Asociación Marroquí para la Investigación y el tratamiento de la familia y otros sistemas humanos. Ayer participó en el «I Encuentro interprofesional sobre menores extranjeros no acompañados», organizado por SOS Racismo. Maider EIZMENDI | Considera que los menores inmigrantes se han convertido en «el chivo expiatorio de lo que no va» y, en su opinión, «ellos son el síntoma de una cohesión social que actualmente está en crisis». En este sentido, incide en que es importante conocer quiénes son y producto de qué son. La invisibilidad a la que se les somete es, a su entender, la raíz de muchos de los «problemas sicopatológicos» que sufren estos menores después de emigrar. Usted trabaja en Marruecos y conoce de primera mano a estos jóvenes y las razones que les impulsan a emigrar, ¿cuáles son? En el fondo, debemos saber quién son y producto de qué son. El exilio y la violencia los sufren en los países de procedencia. Hay que tener en cuenta que se les priva precozmente del derecho universal de desplazamiento que tiene el niño europeo. Ellos no entienden por qué no pueden soñar con coger la mochila e irse a París. Asimismo, están privados también del derecho de tener una familia en condiciones que les pueda hacer el acompañamiento necesario en esta fase y no hay que olvidar que son refugiados eco- lógicos; en el contexto mundial se les destrozan sus bienes naturales. Todo esto produce un efecto salida. Hay proyectos para instalar centros en Marruecos para que se queden allí, pero ello les crea un efecto para- dójico. Recuerdo cómo una vez un niño me dijo: `Los europeos siempre están mandando; mandan allí y mandan aquí y nosotros somos siempre una mierda, aquí y allí’. ¿Qué le respondes a esta persona? ¿Y qué se encuentran aquí? Cuando llegan, chocan con la invisibilidad a la que se les somete, que es, en mi opinión, lo que más daño hace a la salud mental de los jóvenes. Se convierten en MENA (Menores No Acompañados). El ser considerado como invisible y no como persona provoca en él un sentimiento de desarraigo y de mucha tristeza. Es cierto que hay menores que tendrían problemas sicopatológicos aquí y allí, pero en los menores en ausencia de referente adulto -utiliza esta expresión en vez del de menores no acompañados- la mayoría de los problemas tienen que ver más con el contexto de la exclusión de la invisibilidad que con otra cosa. Se habla mucho de los menores inmigrantes, pero menos de las soluciones concretas. ¿Cómo se puede afrontar la situación actual? Son menores y como menores tienen unos derechos universales, pero, a su vez, son inmigrantes y eso les limita; se les trata en base a esta doble paradoja. En mi opinión, cualquier tratamiento o ayuda que no incida sobre los adultos que tienen el poder no tendrán éxito. Las administraciones tienen que cambiar las gafas con las que ven a estos niños, hacer justicia en la medida en la que deben recuperar la visibilidad como personas en contexto de riesgo social y no como MENA. Además, tienen que liberarse de esta doble paradoja que citaba. Entiendo que no comparte la forma de actuar de las administraciones. Los poderes políticos de ambos países tienen que reflexionar porque se trata de menores. Son estigmatizados por ser inmigrantes y criminalizados, pero ellos son el síntoma de una cohesión social que actualmente está en crisis. Estamos fardando de valores sociales universales, de los derechos de los menores… y, al mismo tiempo, tenemos todo un grupo de personas con las que no se sabe qué hacer; precisamente, porque ellos ponen en cuestión todo el sistema. Se han convertido en el chivo expiatorio de lo que no funciona. En Europa cada vez hay más excluidos y nuevas formas de exclusión social y, sin embargo, se ha formado una opinión pública homogeneizada de que los menores son el problema principal. Es una manera de mantener la estabilidad interior; si no tuviésemos a los menores, no sé lo que haríamos. Sin embargo, no nos ponemos a pensar en los puestos de trabajo que se han creado para la gente de aquí y en los beneficios que aportan a su país de procedencia. Sin embargo, los ciudadanos ven sobre todo cómo algunos de estos jóvenes tienen conductas delictivas. La inmigración en sí determina y provoca trastornos en las personas por su dureza y, sobre todo, por el rechazo. Y eso hay que tenerlo en cuenta. Además, no se han desarrollado programas de sensibilización para la sociedad receptora. No han tenido ningún protagonismo de base y, por ello, los ciudadanos no están implicados. En este sentido, hay que indicar que hay experiencias que son fabulosas y que han hecho que la emigración sea un proceso de promoción para el que recibe y el que viene, que han creado relaciones muy buenas. Pero, desgraciadamente, estas historias no se conocen porque los medios no se hacen eco de ellas.